פנקר נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 30.12.2010 (כב' השופט מרדכי בן-חיים) לפיה נדחתה עתירת המבקשת לסילוק על הסף בין היתר מחמת מעשה בית דין השתק ומניעות, של התובענה שהוגשה נגדה (ונגד נתבעים נוספים) על ידי המשיב 1.

הבר"ע שלפני הוגשה לאחר שבקשת רשות ערעור קודמת שהגישה המבקשת - על החלטת בית המשפט מיום 22.4.10 לדחות את בקשתה לסילוק על הסף - נתקבלה באופן שהתיק הוחזר לבית משפט קמא למתן החלטה מנומקת (בר"ע 39792-05-10, כב' השופטת ברוש).

דין הבקשה להידחות, וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיבים.

הלכה היא שבעניינים כגון דא בהם נדחית עתירה לסילוק על הסף ערכאת הערעור תתערב אך ורק במקרים נדירים (ראו גם: רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' גיטי אהובים [פורסם בנבו], 18.5.2006).

המקרה הנדון אינו נמנה על מקרים חריגים אלה. 

החלטת בית משפט קמא הינה החלטת ביניים ומשמעותה המשך בירור ההליך לגופו. בידי המבקשת האפשרות לשוב ולהעלות את הטענות שהעלתה בבקשה לסילוק על הסף בדיון עצמו, ההכרעה בעניין זה אינה סופית ולערכאה הדיונית הסמכות לשנותה במהלך הדיון.

מדובר בתובענה כספית, ולא ייגרם למבקשת כל נזק שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד אם יקום צורך בכך לרבות האפשרות להשיג על פסק הדין בזכות (ראו: סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984; רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש [פורסם בנבו], 25.6.07).

מה גם שעיון בבר"ע ובתגובות שהוגשו בבית משפט קמא מעלה לכאורה שיש לברר את העובדות לאשורן בטרם תינתן החלטה בטענות קא עסקינן.

סילוק תביעה על הסף הוא הליך דרסטי. ערכאה קמא סברה שבשלב זה אין מקום לנקוט בצעד כזה ולא שוכנעתי בנסיבות שיש מקום לתקנה.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים. אין צו להוצאות.

פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשת.

ניתנה היום, ב' אדר א תשע"א, 06 פברואר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: